利息计较是资产债务案件中盛大遭受的问题，徬徨履行时间的债务利息看似粗拙，实则非常复杂。永恒以来各法院对此问题清爽不同澳门为什么可以赌，作念法差异。

笔者所代理资产债权强制执行案件中，险些每宗案件都波及执行款计较；笔者作为歇业料理东谈主进行歇业债权审查时，亦通常濒临利息问题。债权金额关乎当事东谈主躬行利益，执行当事东谈主在利息计较上产生争议只可通过执行异议复议、执行监督方法施助。要是波及徬徨履行时间超越不同法律轨则适用时间的，时时来需要委用专科机构进行审计，而审计机构在适用法律或解读法律法则计较利息时如有疑问，仍需报请法院给出倾向性意见武艺作出审计论断。结合笔者的办案教会，本文尝试转头徬徨履行利息计较中的常见争议问题及相干裁判执法，以作芹献。

徬徨履行利息轨制出台的布景，是法院早期执行本事有限、莫得强有劲的执行威慑机制提高执行到位率，只可通过提高资产给付的数额形成压力来促使被执行东谈主主动履行义务。我国徬徨履行债务利息轨制肇端于1991年《民事诉讼法》，其后，2012年矫正《民事诉讼法》明确徬徨履行利息轨制并复古于今。徬徨履行利息轨制之方针在于缓解“执行难”这一恶疾，但愿通过具有责罚性的执行措施敦促债务东谈主实时偿还债务。因此，徬徨履行利息轨制具备以下特征。

徬徨履行利息不同于违约金、抵偿金抑或是罚金、滞纳金等，债务东谈主支付徬徨履行利息不以债权东谈主遭受失掉为基础，而以债务东谈主怠于履行债务为基础，通过强制债务东谈主额外支付利息的经济制裁本事促使债务东谈主实时履行法律告示所细目的资产给付义务，普及东谈主民法院强制执行方法的威慑性，缓解日益严重的“执行难”问题。

但值得堤防的是，跟着执行机制和相聚查控机制、限制高花费轨制和失信被执行东谈主名单轨制等多种执行措施日益完善，徬徨履行利息相干轨则终点理念相应发生较大变化，依然缓缓飘荡为均衡保护两边正当权益、戒责难罚以补偿债权东谈主利息失掉的轨制。

徬徨履行利息的支付非因当事东谈主兴味自治而产生，当事东谈主无法预先商定更正徬徨履行利息的内容、刑事管事粗略毁掉相应的权利和义务。徬徨履行利息为法律轨则所明确，法官在审判和执行实务经过中，得以依权益适用[1]。

在执行实务中，徬徨履行利息的法定性亦受到部分质疑：债权东谈主在请求强制执行时未明确冷落强制债务东谈主支付徬徨履行利息的请求时，法院是否需要依权益将之作为执行内容？

最高手民法院（下称“最高院”）《对于东谈主民法院执行管事些许问题的轨则（试行）》（2020修正）第22条轨则，“执行奉告中除应责令被执行东谈主履行法律告示细目的义务外，还应奉告其承担民事诉讼法第傻头傻脑十三条轨则的徬徨履行利息粗略徬徨履行金。”据此轨则进行文义解释，计付徬徨履行利息是法院必须采用的一项执行措施，并不以当事东谈主请求为启动要件，法院在执行经过中应当依权益要求债务东谈主支付徬徨履行利息。由此，基于徬徨履行利息的法定性，要是民事统一书、仲裁裁决书等其他法律告示囿于告示方法等原因未在裁判主文后明确载明徬徨履行利息的包袱事项的，债权东谈主请求执行时仍可主张徬徨履行利息的适用。

自1991年《民事诉讼法》初度轨则徬徨履行利息轨制于今，相干法律轨则历经数次沿革，现笔者进行梳理如下。

1991年《民事诉讼法》第二百三十二条轨则，“被执行东谈主未按判决、裁定和其他法律告示指定的时间履行给付资产义务的，应当加倍支付徬徨履行时间的债务利息。”《民事诉讼法》历经2007年、2012年、2017年、2021年数次矫正，但该条件内容并无变化，仅条规序号接踵发生变化。现行《民事诉讼法》第二百六十条轨则“被执行东谈主未按判决、裁定和其他法律告示指定的时间履行给付资产义务的，应当加倍支付徬徨履行时间的债务利息。”

1992年7月14日，最高院《对于适用<中华东谈主民共和国民事诉讼法>些许问题的意见》〈法发〔92〕22号〉（以下简称“《意见》”）轨则：

《民事诉讼法》轨则的加倍支付徬徨履行时间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增多一倍。

民警通过视频追踪发现，在晚上取件人员较多时，总有一名男子举止怪异，在快递站转悠并四处张望，也不与工作人员交流，民警立即对该男子进行深入调查，发现其有重大嫌疑。当日下午，依法对其进行传唤，并在其家中发现18件被盗快递包裹，价值2600余元。

2009年5月18日，最高院《对于在执行管事中奈何计较徬徨履行时间的债务利息等问题的批复》〈法释〔2009〕6号〉（以下简称“《批复》”）轨则：

计较徬徨履行时间的债务利息应当按照中国东谈主民银行轨则的同期贷款基准利率计较。

具体计较方法：（1）执行款=清偿的法律告示细目的资产债务＋清偿的徬徨履行时间的债务利息。（2）清偿的徬徨履行时间的债务利息=清偿的法律告示细目的资产债务×同期贷款基准利率×2×徬徨履行时间。

2014年8月1日，最高院《对于执行方法入彀算徬徨履行时间的债务利息适用法律些许问题的解释》〈法释〔2014〕8号〉（以下简称“《解释》”）轨则:

（1）《解释》内容共七条，明确轨则徬徨履行时间的债务利息由一般债务利息和加倍部分债务利息组成，况兼明确了利息计较利率、起算时间、本息清偿限定等问题，惩处了永恒以来的争议。

（2）徬徨履行时间的债务利息包括“徬徨履行”时间的一般债务利息和加倍部分债务利息。其中徬徨履行时间的一般债务利息，把柄生师法律告示细目的方法计较；生师法律告示未细目给付该利息的，不予计较。加倍部分债务利息的计较方法为：加倍部分债务利息=债务东谈主尚未清偿的生师法律告示细目的除一般债务利息之外的资产债务×日万分之少量七五×徬徨履行时间。

就上述法律及司法解释轨则而言，1991年《民事诉讼法》、1992年《意见》到2009年《批复》等均属原则性轨则，对一般债务利息、徬徨履行利息的意见以及两者关系一直未能明确，直到2014年《解释》出台，才很好地解释了《民事诉讼法》第二百六十条轨则“加倍计较”后的“徬徨履行时间的债务利息”是一个全体意见，其包括徬徨履行时间的一般债务利息、加倍部分债务利息两部分。一般债务利息，是指在生师法律告示中，把柄实体法则矩（如合同法、公司法、金融法则等）所细目的利息；天然，有些案件莫得一般债务利息，如侵权毁伤抵偿案件等。加倍部分债务利息，是指在强制执行方法中，被执行东谈主因徬徨履行，把柄相干法律轨则而应多支付的利息，即学理上所言“徬徨履行利息”。

对于二者的关系，把柄《解释》最终细目的原则，一般债务利息与加倍部分债务利息二者并行计较。平淡地讲，等于两者各算各的，互不影响。针对《解释》的溯及力问题，《解释》扩张前卫未履行完结部分资产债务，徬徨履行利息分辨时间段、分别适用上述不同的轨则计较。因此，针对徬徨履行时间较长的资产债务，稀零是2014年8月1日之前的徬徨履行利息计较问题，司法实务中法官解放裁量的范围仍然非常大，面前亟需明确徬徨履行利息的计较重心。

把柄上述法律及司法解释细目的徬徨履行利息计较方法可知，徬徨履行利息金额与其利率设施、组成内容、徬徨履行时间的起止点等重心规划。

所谓贷款基准利率，系指中国东谈主民银行发布的交易银行贷款指导性利率，对于徬徨履行利息轨制中所称“同期贷款基准利率”，其含义不错参考《东谈主民法院办理执行案件圭表》第161条，把柄未履行时间的黑白细目应当适用的中国东谈主民银行公布的同档贷款基准利率。具体而言，债务未履行时间不超越6个月的，适用中国东谈主民银行公布的6个月以内（含6个月）档的贷款基准利率；未履行时间逾6个月、不超越1年的，适用中国东谈主民银行公布的6个月至1年（含1年）档的贷款基准利率；未履行时间逾1年、不超越3年的，适用中国东谈主民银行公布的1至3年（含3年）档的贷款基准利率；未履行时间逾3年、不超越5年的，适用中国东谈主民银行公布的3至5年（含5年）档的贷款基准利率；未履行时间逾5年的，适用中国东谈主民银行公布的5年以上档的贷款基准利率。

此外，在债务徬徨履行时间，若中国东谈主民银行公布的基准利率发生变化的，则应当把柄该利率的变化时间节点分段计较。

（1）“同期同类”“同期同档”的渊源

皇冠体育hg86a

同期同类:

（1）1991年8月13日最高院《对于东谈主民法院审理假贷案件的些许意见》第8条和第9条分别轨则：“假贷两边对有无商定利率发生争议，又弗成证明的，可参照银行同类贷款利率计息”。“公民之间的如期无息假贷，出借东谈主要求告贷东谈主偿付落伍利息，粗略不如期无息假贷经催告不还，出借东谈主要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”

（2）《意见》第294条轨则：民事诉讼法第二百二十九条轨则的加倍支付徬徨履行时间的债务利息，是指“在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增多一倍”。

（3）2005年1月1日最高院《对于审理拓荒工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条轨则：“当事东谈主对欠付工程价款利息计付设施有商定的，按照商定处理;莫得商定的，按照中国东谈主民银行发布的同期同类贷款利率计息”。

同期同档:

（1）1999年4月1日实行的中国东谈主民银行《东谈主民币利率料理轨则》，第二十三条轨则：“相信贷款利率由委用两边在不超越同期同脉络法定贷款利率水平（含浮动）的范围内协商细目;租出贷款利率按同期同脉络法定贷款利率（含浮动）执行。”

 （2）2002年1月31日中国东谈主民银行《对于取缔地下银号及打击印子钱行动的奉告》，其中指出：“民间个东谈主假贷利率由假贷两边协商细目，但两边协商的利率不得超越中国东谈主民银行公布的金融机构同期、同脉络贷款利率（不含浮动）的4倍。超越上述设施的，应界定为高利假贷行动。”

（2）正确适用“同期同类”“同期同档”

起先，所谓“同期”是指欠款发生之日在适用中国东谈主民银行公告基准利率的时期内；换言之，即欠款发生辰粗略与央行公告基准利率日是合并日粗略距离欠款发生辰最近的公告基准利率日。

《意见》与《批复》对于利率的表述均为“银行同期贷款利率”，但由于不同期期东谈主民银行公布的贷款基准利率存在变化，该奈何细目清偿时的基准利率值呢？在《解释》出台前，深圳法院执行实务中不管徬徨几年均按照一年期贷款利率计较徬徨履行利息。此种算法粗拙易行，但莫得明确的法律依据。但作为债权东谈主的代理东谈主，为体现徬徨履行轨制的责罚方针，最大化已毕客户的债权，应当主张选用徬徨履行时间同期贷款基准利率的最大值。

其次，所谓“同档”是指从欠款发生辰至判决作出日历间所对应的利率期限脉络，例如（2021）最高院执监25号执行裁定指出，对于中国东谈主民银行“同期同类贷款利率”，在执行实践中一般是按照银行业常用的“同期同档利率”来清爽，即把柄未履行时间的黑白细目应当适用的中国东谈主民银行公布的同档贷款基准利率。要是欠款发生辰至判决作出日超越5年，则必须中式同期5年以上利率为计较设施；要是只写“同期”，则存在职意中式6个月以内、6个月-1年（含1年），1-3年（含3年）粗略3-5年（含5年）期等不同利率脉络的空间，由此则可能激发中式利率脉络上的争议，导致出现同期不同档计较利息的情况。

可见，在实践计较“同期同类贷款利息”粗略“同期同档贷款利率”时，先把柄欠款发生辰期细目对应的同期利率设施，再把柄资金占用时间期限细目适用的利率脉络。在此时间若利率发生变化的，则应当把柄变化情况分段计较。

（3）对“最高利率”的清爽

除上述问题之外，《意见》轨则，《民事诉讼法》第二百二十九条（2021年修正为《民事诉讼法》第二百六十条）轨则的加倍支付徬徨履行时间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增多一倍。此条件所谓“最高利率”又应作为何清爽呢？

实践中有不雅点觉得，中国东谈主民银行公布的贷款基准利率包括短期贷款（6个月内、6个月至1年）、中永恒贷款（一年至三年、三年至五年、五年以上）等各档设施，在个案中取舍适用“最高利率”设施时，应当把柄被执行东谈主徬徨履行的年限黑白来细目利率脉络。如笔者代理的（2017）粤03执恢41、91号案中，判决细目的履行期限2008年10月即届满，则在计较2008年10月至2009年5月17日《批复》出台前这一时间的徬徨履行债务利息时，应当把柄《意见》第294条'在银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增多一倍’的轨则，适用中国东谈主民银行公布的中永恒（五年以上）贷款利率增多一倍计较（逢利率调整而相应调整）。

实践上，把柄最高手民法院吴兆祥、黄年、李予霞法官在《<对于东谈主民法院在执行管事中奈何计较徬徨履行时间的债务利息等问题的批复>的清爽与适用》一文中对“最高利率”问题的清爽，“最高利率”与前文所述贷款基准利率的高下浮动比例规划，即其时交易银行披发贷款的利率必须在东谈主民银行设定的贷款基准利率浮动区间范围内，不可冲突浮动区间的上限和下限。因此，此场所称“最高利率”，应当是指东谈主民银行所公布的交易银行贷款利率浮动区间的最大值[2]。例如，2004年1月1日，东谈主民银行公布的交易银行贷款利率浮动区间为0.9至1.7，即交易银行披发贷款计较利息的最高利率是东谈主民银行贷款基准利率乘以总共1.7所得到的利率。

关联词，上述轨则自己就存在诸多问题：

一是责罚双重性，既加倍支付利息，又取同期贷款最高利率设施。

二是短缺科学性，莫得按照同期同档要求惩处利率设施对应化问题，与银行业务分歧称。

三是莫得可行性。往时，各金融机构执行中国东谈主民银行利率设施基本统一，故法院参照总共基本上亦然独一的设施。中国东谈主民银行已于2004年10月29日起对金融机构（不含城家信用社）的贷款利率原则上不再设定上限，使得要寻找哪家交易银行的贷款利率上限作为最高利率变得十分费劲，故执行同期贷款最高利率依然根底不现实，而采基准利率更为科学。

对于徬徨履行时间的利息，《民事诉讼法》表述为“加倍支付”；而在司法实践中，该表述存在着不同的清爽：“加倍”应当清爽为“增多一倍支付”照旧“双倍支付”？

1992年《意见》294条轨则，加倍支付徬徨履行时间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增多一倍。对于“增多一倍”的清爽，在实践中出现了要紧分歧：是在原利率基础上增多一倍基准利率照旧将贷款基准利率翻番计息（“双倍支付”）？

例如而言，如判决书判项所载一般债务利息“以东谈主民银行同期同档基准利率的4倍计息”，判决收效后债务东谈主徬徨履行，对于徬徨履行利息的利率就存在王人备不同的计较方法。按照“增多一倍”的计较方式清爽即在4倍基准利率基础上增多一倍基准利率，利率筹划为贷款基准利率的5倍；而“双倍支付”的清爽即是将4倍基准利率翻一番计息，即4倍基准利率*2，筹划利率为基准利率的8倍。除上述不雅点之外，法院判项表述的差异对于徬徨履行时间利率也会形成要紧影响。例如，裁判告示判项表述为“按照东谈主民银行同期同档贷款基准利率的4倍计较利息，至债务东谈主实践清偿债务之日止”，判决收效后债务东谈主徬徨履行，在此情形下，债务东谈主徬徨履行时间应当要支付两种利息：

其一是生师法律告示所细目的利息，即一般债务利息，按“同期同档贷款基准利率的4倍”计付；

其二是因徬徨履行而支付的具有责罚性质的利息，若按照“双倍支付”的清爽，则要支付8倍贷款基准利率。由此，债务东谈主在徬徨履行时间则筹划需要包袱12倍贷款基准利率，明显过分加剧债务东谈主的利息包袱，甚而债务东谈主毁掉偿债的极力，反而不利于趁早已毕债权。

该问题在《批复》出台后有所改善，《批复》明确轨则清偿的徬徨履行时间的债务利息=清偿的法律告示细目的资产债务×同期贷款基准利率×2×徬徨履行时间。而《解释》出台后，徬徨履行利息的利率固定为日万分之少量七五，“增多一倍”照旧“双倍”的争论也就此尘埃落定。

然而，值得一提的是，在某些徬徨履行时间跨度较大的案件中，奈何清爽《意见》扩张时间“增多一倍”的问题仍具有现实兴味。比方（2020）粤01执复97号案件中，徬徨履行利息自2005年10月10日起算至2019年10月31日，横跨《意见》《批复》及《解释》三个司法解释扩张时间。最终，广州市中级东谈主民法院分别以《意见》《批复》及《解释》三个司法解释扩张时间作为节点，分段计较徬徨履行利息；况兼该案对《意见》轨则的“增多一倍”是将同期贷款最高利率翻番计较，即“双倍支付”，并将“最高利率”清爽为东谈主民银行所公布的交易银行贷款利率浮动区间的最大值。

把柄《批复》所细目的计较公式，“清偿的徬徨履行时间的债务利息=清偿的法律告示细目的资产债务×同期贷款基准利率×2×徬徨履行时间”，此场所称“清偿的法律告示细目的资产债务”是否包含主债务利息？该问题亦存诸多争议。

（1）计息基数不包含主债务利息的不雅点

实践中有不雅点觉得：债务东谈主在支付一般债务利息之外另行支付徬徨履行利息，让债务东谈主付出高于合同商定设施粗略法律告示细目设施的代价，其自己等于一种对债务东谈主徬徨履行行动的责罚措施。倘若再行扩大计较基数的范围，容易导致债务东谈主包袱过重，难以均衡债务东谈主与债权东谈主之间的利益[3]。海南省高档东谈主民法院（2015）琼执复字第37号执行裁定中对此捏疏导意见：主债务利息受到合同法等实体法的不停，应当体现兴味自治原则；徬徨履行利息具有强制性，其计较方法和计较方式由法律明确轨则，因此不包括于基数之内，即一般债务利息不产生徬徨履行利息。

（2）计较基数包含主债务利息的不雅点

把柄《批复》给出的计较公式，徬徨履行债务利息的计较基数为“法律告示细目的资产债务”，仅按照字面含义清爽，计较基数包含主债务利息，即主债务与以主债务为基数计至该日的利息之和。

例如说明：乙与甲坚强一份民间假贷合同，商定甲借给乙5万元，期限两年，按月利率千分之五计较利息。到期后，乙仅向甲偿还了本金5万元，未给利息。甲诉至法院，请求判令乙按合同商定偿付利息。法院经审理后，判决乙按照合同商定利率偿还利息××元。履行期限届满后，乙莫得自动履行，甲遂请求强制执行。此时，按照民诉法的轨则，天然要计较徬徨履行利息。而计较徬徨履行利息的基数则是甲借给乙的本金所产生的利息。

实践上，最高院执行局2017年4月出书的《东谈主民法院办理执行案件圭表》第153条轨则：“2014年8月1日前徬徨履行时间的债务利息计较基数包括执行依据细目的债务本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、评估费、毅力费、公告费等因诉讼或仲裁所支拨的用度，不包括案件的受理费、保全请求费、其他请求费”。该轨则明确标明《解释》实施前，徬徨履行利息的计较基数包括主债务利息在内。

在司法实践中，将主债务利息纳入徬徨履行债务利息计较基数中亦然较为常见的作念法。如笔者代理的（2017）粤03执恢41、91号案件，计较2008年10月7日至2014年7月31日历间徬徨履行利息时，即是以法律告示所细目的一起资产债务即本金、落伍利息及复利之和作为计息基数，加倍计付徬徨履行利息。

又如广东省高档东谈主民法院（下称“广东高院”）（2020）粤执复460号执行裁定即讲述：“被执行东谈主如莫得在法如期限内履行资产给付义务从而干涉徬徨履行时间后，需以生师法律告示细目的应当在履行期限内给付的一起资产债务（除诉讼费、执行费等之外）为基数来计较徬徨履行债务利息。”最高院（2013）执复字第2号执行裁定、（2014）执申字第16号执行裁定以及（2014）执复字第24号执行裁定亦捏此立场。

此种作念法主要基于两点：

一是主债务利息在执行经过中依然处于实然现象，成为法律告示细目的资产债务的一部分，当案件干涉执行阶段，执行法官发出的执行奉告书也明确了履行期限。

二是这么的计较方式对债务东谈主更具有责罚性和威慑力，更成心于保护债权东谈主利益。作为请求执行东谈主的代理东谈主，在计较《解释》收效前的徬徨履行利息时应当将主债务利息作为基数一并计较，以最大限定保障债权东谈主的权益。

最高院出台《解释》之后，加倍部分债务利息的计较基数不包含徬徨履行时间启动前的一般债务利息这一执法随之明确。最高院对此觉得，计较加倍部分债务利息和徬徨履行时间的一般债务利息，依然充分保护归还权东谈主的权益。如将履行时间届满前的一般债务利息作为徬徨履行利息的计较基数，计较遣散过高，不稳当对等保护当事东谈主正当权益的原则。

皇冠客服飞机：@seo3687

实务中，法律告示所细目的资产债务除本金和一般债务利息之外，还包括违约金、已毕债权的用度如诉讼费、讼师费、保全担保费等，而该部分是否应当纳入徬徨履行利息的计较基数，历来有争议。

如前文所述，《东谈主民法院办理执行案件圭表》第153条轨则依然明确，2014年8月1日前的徬徨履行利息的计较基数，包括执行依据所细目的统统应当由义务东谈主承担的债务，但不包括案件受理费、保全请求费、其他请求费。然而该圭表性文献对于2014年8月1日之后的计息基数并无轨则。

（1）诉讼费/仲裁费、保全费、请求执行费等法定用度

对于诉讼费、讼师费、保全担保用度等已毕债权的用度是否应当纳入徬徨履行利息计较基数，现在并无明确轨则，司法实践中也存在诸多争议。

一种不雅点觉得，诉讼费等已毕债权用度应当纳入计较基数。诉讼用度等已毕债权用度在判决书明确之日起，实践上形成归还务东谈主需要履行的新债务，亦通常会产生孳息。债务东谈主怠于履行的，实践上也使得债权东谈主的利益受到了失当减损。因此，已毕债权用度等资产债务应当与原债务具有同等法律地位，债务东谈主徬徨履行则应当为此付出代价。

例如，广东省珠海市中级东谈主民法院（2014）珠中法执复字第4号执行裁定指出，把柄广东高院《对于圭表执行徬徨履行时间的债务利息和徬徨履行金的会议纪要》（粤高法[2012]235号，2012年6月20日）第六条的轨则，徬徨缴纳因诉讼产生的诉讼费、诉讼保全费、毅力费等，应当计较徬徨履行时间的债务利息。

另一种不雅点则觉得，诉讼费等已毕债权用度不应纳入计较基数。诉讼用度并不是判决主文所细目的资产债务粗略资产债务之法定孳息，而是因为诉讼行为而产生的额外用度，是在判决书的尾部，与主文的细目资产债务判项并不是同等地位，属于不同性质的资产给付内容；此外，将诉讼用度等纳入计较基数，会引起被执行东谈主的反情谊绪，不利于执行方法的激动，对于执行效果具有负面作用[4]。

2014年7月30日，最高院编写的《〈对于执行方法入彀算徬徨履行时间的债务利息适用法律些许问题的解释〉的清爽与适用》[5]（以下简称“《清爽与适用》”）对此作出了说明，其觉得2007年4月1日扩张《诉讼用度缴纳办法》后的案件，诉讼费等无收取利息的情理：

① 原告预交了诉讼用度后胜诉的，应由法院将诉讼用度退还原告，执行方法中执行诉讼用度的问题与原告无关；

② 执行用度最终由被执行东谈主包袱，执行用度是否计息与请求执行东谈主利益无关；

③ 司法实践中法院莫得实时退还原告诉讼用度，问题在于法院莫得严格执行轨则，并非由于被执行东谈主的原因形成请求执行东谈主利益受到失当减损，因此也不应该由被执行东谈主承担该项管事。

因此，《解释》所轨则的“资产债务”限制包含了一般债务利息，然而案件受理费、执行用度、评估费、仲裁费等因诉讼粗略仲裁而支拨的用度属于用度限制，不包含在资产债务范围内，在计较徬徨履行利息时不应将其作为计较基数。

广东高院（2017）粤执复74-79号执行裁定亦捏上述不雅点：“……把柄上述轨则，诉讼费应当由法院收取，不应当计入徬徨履行利息的计较基数。同理，财产保全用度亦应由法院收取，广州中院将案件诉讼费、财产保全费认定为厚润公司对建文公司的资产义务失当，应予纠正。厚润公司对于诉讼费、保全费不应作为徬徨履行时间债务利息计较基数的请求于法有据，赐与支捏。”可见在最高院出台《解释》及《清爽与适用》后，广东高院已对《对于圭表执行徬徨履行时间的债务利息和徬徨履行金的会议纪要》的不雅点加以调整。

（2）讼师费、公证费、评估审计费等为已毕债权支拨的用度

《东谈主民法院办理执行案件圭表》第153条轨则对2014年8月1日前徬徨履行利息计较基数是否包括讼师费的问题未有波及；把柄《解释》第1条第3款的文义解释，徬徨履行利息的计较基数并未明确排斥讼师费、公证费、评估审计费等为已毕债权支拨的用度，然而否天然将其纳入计较基数仍未有明确立场。司法实践中的不雅点也未统一。

一种不雅点觉得，讼师费、公证费、评估费等已毕债权的用度不应纳入计较基数。如江苏省扬州市中级东谈主民法院（2019）苏10执复138号案觉得，计较徬徨履行利息的基数为原来之债（即资产债务本金），而讼师费、诉讼费、保全费并不在此限制。

另一种不雅点觉得，讼师费、公证费等属于债权东谈主为已毕债权支拨的用度，属于《解释》所言“资产债务”的限制，应当纳入徬徨履行利息的计较基数。如北京市海淀区东谈主民法院（2020）京01执复38号案及广东高院（2017）粤执复74-79号案均捏此种不雅点。

而在表面研究上，亦有不雅点支捏将讼师费纳入计较基数，如“讼师费是请求东谈主为已毕债权的必要支拨，这些用度实践上是债务东谈主对债权东谈主新的债务，同期洽商到徬徨履行利息的责罚性特征，故大多数法院是将这些用度计入徬徨履行时间的利息基数的。”[6]

（3）违约金

违约金是当事东谈主两边商定的一方违约情形下由违约方承担的具有补偿和责罚性质的资产给付义务，属于抵偿管事。违约金是民法兴味自治原则的体现，与具有强制性、责罚性的徬徨履行利息轨制有委果践的区别。违约金是一种私权利，徬徨履行利息是一种公权利，二者分属于不同法律关系，不存在重复计较的问题，是以徬徨履行利息的计较基数应当包含违约金在内[7]。如（2021）最高法执监413号案觉得，生师法律告示的判项细目被执行东谈主应履行的资产债务包括相应的违约金，则违约金应作为为徬徨履行利息的计较基数。

然而，如执行依据系民事统一书，而统一条约时时会商定不履行统一条约时的违约金或其他违约抵偿条件，执行中能否同期主张违约金和徬徨履行利息？最高院《对于东谈主民法院民事统一管事些许问题的轨则》（2020修正）第十五条对此明确：“统一书细目的担保条件条件粗略承担民事管事的条件设立时，当事东谈主请求执行的，东谈主民法院应当照章执行。不履行统一条约确当事东谈主按照前款轨则承担了统一书细目的民事管事后，对方当事东谈主又要求其承担民事诉讼法第傻头傻脑十三条轨则的徬徨履行管事的，东谈主民法院不予支捏。”

因此，债权东谈主弗成在执行方法中既主张统一书细目的违约金又主张徬徨履行利息，即二者之间组成竞合关系，有统一书商定的，以商定为准。（2016）最高法执监26号案亦讲述，仲裁统一书细目的落伍付款违约金惟有债务东谈主未在履行期限内履行义务时才实践发生，其方针是促使当事东谈主履行生师法律告示细目的资产债务，其与徬徨履行利息的计较时间重迭、方针疏导，在执行方法中弗成作为基数计较徬徨履行利息。

在司法实践中，审判法官基于个东谈主的领路、判断和行文作风，在判决主文中对计息截止日的写法各有不同。常见的有“判决收效之日”“判决细目的给付之日”“实践还款之日”“一起清偿之日”等，例如如下：

① 甲应于本判决收效之日起旬日内偿还乙告贷本金10000元及利息（利息以本金10000元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计较，计至本判决收效之日止）。

② 甲应于本判决收效之日起旬日内偿还乙告贷本金10000元及利息（利息以本金10000元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计较，计至本判决细目的还款之日止）。

③ 甲应于本判决收效之日起旬日内偿还乙告贷本金10000元及利息（利息以本金10000元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计较，计至实践还款之日/一起清偿之日止）。

假定判决书于2020年6月1日收效，则判决细目的履行期限届满日为2020年6月11日。甲怠于履行收效判决，乙请求强制执行并于2020年7月11日获取清偿，把柄上述三种判决主文的不同表述方式，乙应当获取清偿的一般债务利息的计较方式分别为：

① 判决细目的计息期限为2020年1月1日至2020年6月1日（判决收效之日），此时间按照判决细目的设施即年利率24%计较一般债务利息；2020年6月12日起至2020年7月11日则为徬徨履行时间，应当计较加倍部分债务利息。

然而，把柄《解释》第一条“徬徨履行时间的一般债务利息，把柄生师法律告示细目的方法计较；生师法律告示未细目给付该利息的，不予计较”，那么该份判决项下，是否仅计较2020年6月12日起至2020年7月11日历间的徬徨履行利息，而排斥一般债务利息的计较？实践中平常存在争议。山东省临沂市东谈主民法院则在（2019）鲁13执复179号案中，即因为执行依据细目的一般债务利息计较至判决收效之日，判决收效后即不再计较一般债务利息。

② 判决细目的计息期限为2020年1月1日至2020年6月11日（判决细目的还款之日），此时间内按照判决细目的设施即年利率24%计较利息；2020年6月12日起至2020年7月11日即为徬徨履行时间，应当计较加倍部分债务利息，然而把柄《解释》第一条，该徬徨履行时间是否仍应计较一般债务利息通常存在较大的争议。

深圳市中级东谈主民法院（下称“深圳中院”）曾对此问题作出回话，觉得此种情形下，计息截止期限为生师法律告示所轨则的履行时间终末一日。深圳中院曾于2008年7月10日作出《对于计较徬徨履行时间债务利息些许问题的复函》〈〔2018〕深中法执请字第9号〉：“一、对于对判项中的'还款日’应奈何清爽的问题，快乐你院审判委员会多数意见。即（1998）深南法民初字第2-044号民事判决书判令曾福梅于判决收效后旬日内返还原告曾昭僖3.5万好意思元及利息（按年利率4.5%从1991年12月24日起计至还款日止）之'还款日’应清爽为'应还款日’。即按生师法律告示所细目的利率计息至其所指定的履行时间终末之日止，而后被执行东谈主仍未履行的应加倍支付徬徨履行时间的债务利息。”

但深圳中院对此问题的看法其后似乎发生了更正，觉得即便执行依据的表述为“计至本判决细目的还款之日止”，徬徨履行时间仍应计较一般债务利息；以下不同期期的两则案例足见该院裁判理念之前后变化。

而如对徬徨履行时间的一般债务利息不予支捏，则被执行东谈主仅需支付加倍部分，加倍部分远远低于判决所阐述的告贷合同商定的利率，被执行东谈主因徬徨履行反而减少利息支拨，与判决本意和《解释》精神不符，更无从体现对徬徨履行行动的责罚。深圳中院遂裁定灭亡执行法院原裁定，要求执行法院按复议裁定细目的方法从头计较徬徨履行时间的债务利息。

事实上，最高院新近案例亦捏疏导不雅点，如（2022）最高法民再77号案对此讲述：虽二审判决将落伍付款违约金的计较截止时间调整至判决收效之日，但落伍付款违约与《民事诉讼法》第傻头傻脑十三条轨则的法定徬徨履行管事是两种不同的管事，二者在法律依据、性质、适用范围等方面均存在不同，法定徬徨履行管事的承担弗成除名落伍付款违约管事；此外，违约金只可计较至判决收效之日，之后只可按照日万分之少量七五计较加倍部分债务利息，将导致徬徨履行收效判决的管事低于当事东谈主商定的违约管事。

③ 判决细目的计息期限为2020年1月1日至2020年7月11日（实践还款之日/一起清偿之日），因此，此时间内按照判决细目的利息即年利率24%计较利息；2020年6月12日起至2020年7月11日即为徬徨履行时间，应按照日万分之少量七五计较加倍部分债务利息。

由上可见，法院判决主文表述对计息时间具有要紧影响，可能导致执行方法中徬徨履行时间的一般债务利息无法得到充分有用保护，实践中裁判设施亦不统一。吉林省高档东谈主民法院2014年12月发布的《对于商事审判些许疑难问题的解答（一）》，明确“应当将利息计较的截止日历细目为'实践给付之日’，而不应将利息计较的截止日历细目为'判决收效之日’”。山东省高档东谈主民法院办公室2017年特意发布《对于圭表民事判决主文中“落伍告贷利息计较截止日历”表述问题的奉告》，轨则：“对于原告主张落伍告贷利息至被告'实践给付之日’、'实践清偿之日’粗略'清偿完结之日’的，民事判决主文对于落伍告贷利息的截止日历应统一表述为：以××为基数，自××日起至实践给付之日止，按××利率计较。”

笔者觉得，判决主文将计息截止期限统一表述为“至实践给付之日”更具可操作性，也更成心于保护债权东谈主利益，而以往判决中表述为“判决收效之日”“判决细目的给付之日”的，也应当在徬徨履行时间按照期内利率计较一般债务利息。

在具体执行案件中存在多种执行到位方式，比方径直划扣银行资金、拍卖变卖执行财产、以物抵债等。基于不同的清偿方式，计息截止期限的细目也有所不同。

起先需要明确的是，债务履行并不王人备等同于债权已毕。法院在处置完执行财产后仍然有执行款分派的问题，稀零是针对多个债权东谈主请求参与分派的情形。因此，相应徬徨履行利息应计至债务履行之日止，而不是到请求执行东谈主王人备已毕其债权之日止。明确这一前提有助于清爽现行法律轨则的计息截止期限的底层逻辑。

其一，被执行东谈主自动履行债务，将执行款径直托付被执行东谈主粗略托付法院。前一种方式无须置疑应以被执行东谈主托付债务款项之日起作为计息截止之日。就后一种清偿方式而言，法院将执行款转交请求执行东谈主时间是否需要计息，存在不同的清爽。笔者觉得，当被执行东谈主将一起执行款托付法院之日，就应当觉得其债务依然履行完结，要是法院转交时间仍计较利息，就会使得被执行东谈主履行债务的遣散一直处于不细目现象，不利于均衡两边利益。天然，某些情形下，债权东谈主徬徨受领粗略拒却受领债务东谈主给付的，应当考量债权东谈主的谬误进度，消弱债务东谈主利息包袱。

其二，法院强制扣划被执行东谈主现款入款、收入、股息、红利等财产的情形下，应当以法院划扣之日作为计息截止日。需要说明的是，划扣之日并不王人备等同于划拨、提取裁定收效之日。实践中，划扣裁定收效之日与实践扣划款项之日出现分离的情况时有发生，要是以划扣裁定收效之日为止罢手计较加倍部分债务利息，在此时间的加倍部分债务利息损伪善际上由请求执行东谈主承担，严重毁伤了请求执行东谈主利益。

其三，法院采用拍卖、变卖被执行东谈主财产粗略以物抵债方式偿付债务的，存在着以变价款汇入法院指定账户之日作为截止日、以法院作出的成交裁定收效之日作为截止日两种不雅点。

《解释》出台前，深圳中院2009年11月6日出台的《执行局审判长会议纪要》觉得，如拍卖被执行东谈主财产的，从过户裁定书阐述的拍卖成交之日起罢手计较徬徨履行利息；如变卖被执行东谈主财产的，从买受东谈主向东谈主民法院请求变卖之日起罢手计较徬徨履行利息；采用以物抵债措施的，从以物抵债裁定书中阐述的请求执行东谈主请求抵债之日起罢手计较徬徨履行利息（注：与请求参与执行分派的截止时点保捏一致）。但，《解释》最终从成心于债权东谈主的角度启航，细目将拍卖、变卖成交裁定粗略抵债裁定收效之日作为计息截止日。

此外，实践中也有不雅点觉得以拍卖成交之日作为截止日。笔者觉得，若以此作为徬徨履行利息的截止日，则买受东谈主延期付款时间将不再计较徬徨履行利息，将会生长买受东谈主坏心延期付款的情形，对请求执行东谈主极其不公谈。实践上，实务中也有法院捏疏导不雅点，如2020年2月印发的《浙江省高档东谈主民法院执行局对于圭表不动产相聚司法拍卖、变卖管事指导》第15条第2款轨则：“特殊情况需延期付款的，买受东谈主应书面请求并经请求执行东谈主快乐，是否准许由执行法院组成合议庭评议细目，但最长不得超越1个月，且买受东谈主应另行支付落伍付款时间被执行东谈主承担的徬徨履行时间的债务利息（以需缴纳的欠款为基数，计较一般债务利息和加倍部分债务利息）”。

其四，执行息争情形下自不待言，要是被执行东谈主按照息争条约履行了统统债务，则以实践偿付之日为计息截止日。倘若被执行东谈主未按照息争条约实时履行债务，债权东谈主请求规复执行又该奈那处理呢？法律轨则被执行东谈主承担徬徨履行利息的前提是未履行债务，故只消被执行东谈主仍未履行完结债务的，就应当承担加倍部分债务利息。

然而，把柄最高院《对于执行息争些许问题的轨则》第十七条的轨则：“规复执行后，执行息争条约依然履行部分应当照章扣除。”

2009年3月30日，最高院颁布《对于审理波及金融不良债权转让案件管事茶话会纪要》（下称“《海南纪要》”），其中第九条对于波及金融不良债权的利息计较问题作出了特殊轨则，即“受让东谈主向国有企业债务东谈主主张利息的计较基数应以原告贷合同本金为准；受让东谈主向国有企业债务东谈主主张不良债权受让日之后发生的利息的，东谈主民法院不予支捏。”另外，第十二条强调了《海南纪要》的适用范围，即：“《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审粗略二审阶段的波及最初转让方为国有银行、金融资产料理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相干案件。东谈主民法院依照审判监督方法决定再审的案件，不适用《纪要》”。2009年9月25日，最高院针对云南省高档东谈主民法院的禀报作出《最高手民法院<对于奈何清爽最高手民法院法发（2009）19号<会议纪要>些许问题的禀报>之答复》[（2009）民二他字第21号]，其中强调：“把柄《纪要》（即《海南纪要》）的精神和方针，波及非国有企业债务东谈主的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的轨则。”

至此，对于金融不良债权转让后的利息问题，不管债务东谈主系国有企业债务东谈主还黑白国有企业债务东谈主，均弗成在审判方法中主张不良债权受让日之后发生的利息。然而，对于执行方法中，非金融机构受让经生师法律告示细目的金融不良债权能否向国有/非国有企业债务东谈主主张受让日后的利息问题，稀零是徬徨履行利息的问题却未有波及。

对此，针对湖北省高档东谈主民法院《对于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务东谈主主张全额债权的禀报》，最高院2013年11月26日作出《对于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务东谈主主张全额债权的禀报的答复》[（2013）执他字第4号]，该答复暗意：“一、非金融机构受让经生师法律告示细目的金融不良债权能否在执行方法中向非国有企业债务东谈主主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《对于审理波及金融不良债权转让案件管事茶话会纪要》（法发[2009]19号，以下简称《海南茶话会纪要》）的精神处理。二、.....把柄上述轨则，本案中的利息（包括《民事诉讼法》第傻头傻脑十三条的徬徨履行利息）应按照法律轨则计较至《海南茶话会纪要》发布之日。”

关联词，尽管最高院依然明确非金融机构弗成在执行方法中向非国有企业债务东谈主主张受让日之后的徬徨履行利息，但在该2013年答复意见的形成经过中，最高院里面亦有不快乐见，如该院执行局葛洪涛法官即撰文冷落，非金融机构受让依然生师法律告示细目的金融不良债权，不错在执行方法中向国有/非国有企业债务东谈主主张受让日之后的发生的徬徨履行利息。

主要情理为：

① 徬徨履行利息的性质决定了其不应受《海南纪要》第9条的限制。徬徨履行利息具有更多的公法性质，体现了对于债务东谈主徬徨履行行动的责罚与司法的泰斗，与未经裁决的资产债务的利息在性质上并不疏导，在法律适用上，也弗成粗拙地进行类推适用；

② 贷款必须在特定主体间转让的金融策略不影响债权受让东谈主主张徬徨履行利息；

③ 个案廉价回收盛大禀报兴隆弗成成为辩说徬徨履行利息的情理。基于此种不雅点，葛法官曾向最高院审委会冷落，将徬徨履行时间的利息分辨为判决细目的利息、《民事诉讼法》第傻头傻脑十三条轨则的“加倍利息”两部分，并将《海南纪要》的适用范围限于判决细目的利息。固然最高院审委会最终并未剿袭这一不雅点，但其冷落的“一般利息”与“加倍利息”的念念路，最终成为了《解释》的策画念念路。

结合代理此类案件的体会，笔者觉得，弗成率性扩大《海南纪要》的适用范围，《海南纪要》对特定范围内的金融不良债权转让案件树立了特殊的处置执法，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确收敛，应当严格收敛其适用范围。况且，徬徨履行利息是法律明确轨则的一种执行措施，与一般的资产债权利息存在实践区别，弗成粗拙以个案答复的表情失当扩大《海南纪要》适用范围，笔者亦期待此部分法律轨则尽快得到进一步完善。

把柄《解释》第六条：“执行反转方法中，原请求执行东谈主徬徨履行资产给付义务的，应当按照本解释的轨则承担加倍部分债务利息”。按照该轨则之精神，执行反转情形下何时为徬徨履行利息的计较起原呢？

对此，《清爽与适用》指出：“要是原请求执行东谈主（即新的生师法律告示阐述的被执行东谈主）对新的生师法律告示徬徨履行，加倍部分债务利息改过的生师法律告示细目的履行期限届满之日计较；新的生师法律告示细目分期履行的，自每次履行时间届满之日计较；新的生师法律告示未细目履行时间的，自法律告示收效之日起计较”。那么，对《清爽与适用》中的“新的生师法律告示”细目的利息起算点应当奈何清爽？

实务中，法院多以执行反转裁定细目的履行时间届满之日为徬徨履行利息的起算点。如（2021）青执异13号案中，青海省高档东谈主民法院觉得债务东谈主尚未清偿的资产债务为执行反转本金，徬徨履行时间为该院（2020）青执29号执行裁定细目的履行时间届满次日起至重庆七建账户资金被划扣之日。天然，实务中也存在其他意见，如福建省高档东谈主民法院（2018）闽执复67号、山东省高档东谈主民法院（2015）鲁执复字第141号等案则以原请求执行东谈主取得财产时间作为计息时间的起算时点。

该原则觉得已执行到的款项应最初清偿债务利息后，再行清偿债务本金。主要情理在于：其一，先息后本的清偿方式稳当金融机构的操作习尚；况兼，合同法等实体法则矩的债务清偿限定亦是先清偿利息后再行清偿本金债务，执行方法应当参如实体法的轨则。其二，先息后本原则实践上加剧了被执行东谈主的管事，有助于已毕徬徨履行利息轨制敦促被执行东谈主实时履行债务之方针。然而，此种清偿限定存在彰着的时弊，即存在着对被执行东谈主计较复利的成分，导致被执行东谈主包袱过重。

该原则觉得应最初清偿债务本金，再行清偿债务利息。主要情理在于：起先，执行方法不可与实体审判方法相提并论，二者具有不同的价值取向。合同法等实体法则矩不应当适用于执行方法。如（2019）最高法执监101号执行裁定即觉得，徬徨履行时间的债务利息是一个全体，都适用民事诉讼法终点司法解释的相干轨则，不应适用实体法则则。其次，先息后本原则对于被执行东谈主课以过重的清偿义务，对债务东谈主利益保护过于忽视，无法均衡债权东谈主与债务东谈主之间的利益关系[8]。民间习俗一般承认先本后息，因为在资产债务纠纷中，告贷本金是当事东谈主最保养、最应优先已毕的权利。按先本后息的方式计较执行款，明显对被执行东谈主成心。但这种操作方式，可能导致对未能执结的徬徨履行时间的债务利息不暴露之。

要是当事东谈主莫得就法律告示细目的债务与徬徨履行利息的清偿限定作出商定的，应当按照利随本清原则执行，实行本息并还，即执行到位的执行款包含部分法律告示细目的资产债务以及该部分资产债务所产生的徬徨履行利息。这么实施的兴味在于，它能使被执行东谈主清亮地感受到徬徨履行利息轨制的存在，从而想方设法尽快履行，同期幸免日后单独因徬徨履行利息而被采用执行措施，但此种计较方式也存在计较过于复杂的问题。

实践上，2009年《批复》树立的是“本息并还”的清偿原则，2014年《解释》第四条将之改为“先本后息”的清偿原则，即被执行东谈主的财产不及以清偿一起债务的，应最初行清偿生师法律告示细目的资产债务，再行清偿加倍部分的债务利息。这是因为，徬徨履行利息只是一项执行措施，较之一般债务利息仅为次要，是以劣后受偿。

《清爽与适用》对于该原则的树立主要讲述了以下几点情理：

其一，稳当沿袭成习的民间交易成例，兼顾了被执行东谈主的利益；

其二，更稳当徬徨履行利息的性质及该轨制的立法本意；

其三，该原则在计较上更为通俗，成心于实践操作；其四，该原则并不会形成徬徨履行利息最终不暴露之的场面。

然而，对于《解释》树立的原则，必须引起堤防的是，该原则只是是针对加倍部分债务利息与法律告示细目的资产债务二者的清偿限定进行收敛。例如，在告贷合同纠纷案件中，法院应当执行的款项包含本金、一般债务利息、已毕债权的用度和徬徨履行利息四部分。依照《解释》树立的原则，起先应当扣除诉讼用度等已毕债权的用度后，再先行清偿本金和一般债务利息（“本”），终末剩余部分再清偿徬徨履行利息（“息”）；而“资产债务”里面，即本金和一般债务利息的里面清偿限定，并不在该原则的调整范围内。而按照《清爽与适用》的不雅点，在执行款尚不及以支付生师法律告示所细目的资产债务时，应当按照一般民法债权抵充限定清偿债务，即参照《中华东谈主民共和国民法典》（下称“《民法典》”）第五百六十一条轨则，按照“先息后本”的方式即按照用度、利息、本金的限定清偿。

《解释》第四条但书明确轨则，当事东谈主对于清偿限定另有商定的之外，即尊重当事东谈主的兴味自治。况兼，值得堤防的是，《解释》对于当事东谈主兴味自治的范围是不加以限制的，这点与原《批复》的轨则大有不同。《批复》第二条但书轨则仅尊重执行息争情形下确当事东谈主兴味自治。进言之，《解释》第四条但书的轨则，绝对地放开了对于当事东谈主兴味自治的限制，结合《民法典》第五百六十一条的轨则，当事东谈主既不错商定加倍部分债务利息与法律告示细目的资产债务二者的清偿限定，也不错商定法律告示细目的资产债务的里面清偿限定，充分尊重了当事东谈主的刑事管事权。

《民法典》第三百八十九条的轨则，“担保物权的担保范围包括主债权终点利息、违约金、毁伤抵偿金、督察担保财产和已毕担保物权的用度。当事东谈主另有商定的，按照其商定。”该条轨则明确兴味自治优先、无商定章适用法定的原则细目担保范围。按照该轨则，要是当事东谈主之间担保合同明确商定加倍支付部分债务利息属于担保范围，那么应当以商定为准，细目加倍部分债务利息属于优先受偿范围。但问题在于，实践中惯常作念法是在商定担保范围的条件中并不会单独列示加倍部分债务利息，在此种情形下，加倍部分债务利息是否属于优先受偿的范围呢？实践上，对这个问题作出回话的实践是奈何解释《民法典》第三百八十九条（对应《担保法》第四十六条）对于法定担保范围的条件文义。

在司法实践中，有诸如广东高院（2018）粤民终1217号案将徬徨履行利息定性为“违约金”，因此徬徨履行利息一起都应当纳入优先受偿范围；也有诸如（2019）最高法执监378号案将加倍部分债务利息与民事法律告示细目的资产给付之债中的利息相分辨，觉得二者性质彰着不同，因而认定加倍部分债务利息不应纳入担保物优先受偿范围。

结合（2019）最高法执监378号案裁判不雅点以及最高院业务部门出书的清爽与适用类指导性著述体现的司法不雅点来看，加倍部分债务利息不应纳入担保物权优先受偿范围的司法不雅点从容成为主流不雅点。

起先，最高院执行局编辑的《清爽与适用》冷落，加倍部分债务利息是否属于优先受偿权保护范围在实务中存在争议，最高院现在倾向于觉得不属于优先受偿范围。

其次，《清爽与适用》明确，加倍部分债务利息不属于优先受偿范围的主要情理在于：一是加倍部分债务利息具有法定性，但并不具有优先受偿的权利性质；二是加倍部分债务利息方针在于督促被执行东谈主履行债务，而非弥补债权东谈主；三是法律轨则“主债权及利息”中的利息，应当指具有失掉弥补功能的一般债务利息，而不包括加倍部分债务利息。

终末，最高院编辑的《中华东谈主民共和国民法典物权编清爽与适用》对于《民法典》第三百八十九条的文义解释部分，明确该条件轨则的“利息”仅包括商定利息和落伍利息，并未将加倍部分债务利息纳入“利息”的范围内。

实践中，也存在债权东谈主怠于请求强制执行粗略债务东谈主积极主动履行债务而债权东谈主怠于受领的情形，此时则应该把柄债权东谈主的谬误进度，判断债务东谈主是否应该支付加倍部分的债务利息。

（2017）最高法执复16号执行裁定觉得，《解释》轨则加倍部分债务利息的方针是以强制债务东谈主支付额外的利息制裁债务东谈主不按照生师法律告示履行义务的行动，同期亦然对债权东谈主因徬徨履行而遭受的失掉。然而，要是被执行东谈主积极履行债务，而请求执行东谈主怠于受领给付，债权东谈主则对债务未得到履行的遣散负有一定管事，要是对相应的情况不予考量而一律要求债务东谈主支付加倍部分债务利息，实践上对积极诚信履行债务的东谈主加以制裁，与徬徨履行利息轨制的方针以火去蛾中。与此相对应，《清爽与适用》指出：当债务东谈主在冷落正当给付以积极履行债务，而债权东谈主无正大情理怠于受领粗略拒却受领，则不应再要求债务东谈主承担而后的徬徨履行利息，债务东谈主不错通过正当方式自行消散债务。

把柄笔者的代理教会，司法实务中可能被认定为债权东谈主怠于受领的情形主要有：怠于请求强制执行[如（2022）豫0325民初3186号案]、未预留收款账户信息、未预留债权东谈主规划方式、住所地无东谈主持公、未在判决细目的期限内与债务东谈主规划[如（2017）最高法执复16号案]等。

因被执行东谈主之外的原因形成中止执行、暂缓执行的，中止时间、暂缓执行时间是否应该罢手计较徬徨履行利息？《解释》对上述问题未作波及。时时觉得，固然中止执行和暂缓执行的情况下法院暂停应用强制执行权，但此时是否计较徬徨履行利息取决于在此时间被执行东谈主是否仍有义务清偿债务，而不在于法院是否仍在应用强制执行权。法院暂停应用强制执行权并不等于债务东谈主不需要履行义务，债务东谈主履行义务的法律依据来自于生师法律告示，惟有在生师法律告示被灭亡的情况下，被执行东谈主的履行义务才可除名。故中止执行、暂缓执行时间，被执行东谈主支付徬徨履行利息的义务弗成除名。

由此延长出一个问题：有财产可供执行时，请求执行东谈主仍主动请求中止执行或遣散本次执行方法的，被执行东谈主是否应该承担徬徨履行利息？对此，广东高院《对于圭表执行徬徨履行时间的债务利息和徬徨履行金的会议纪要》（粤高法[2012]235号）第三条第二款明确轨则：请求执行东谈主无正大情理请求暂缓执行粗略中止执行的，暂缓执行、中止执行时间罢手计较徬徨履行时间的债务利息。实务中有不雅点觉得，如债权东谈主在法院依然查控不错刑事管事变现的财产（尤其是典质财产）时，仍主动请求中止或暂缓执行的，因在客不雅上加剧归还务东谈主利息包袱，中止或暂缓执行时间不应计较加倍部分债务利息。

此外，作为请求执行东谈主的公民圆寂、法东谈主粗略其他组织刊出、合并、改制等情况导致中止执行的，此种情形的出现不应归责于债权东谈主和债务东谈主，故中止执行时间亦不计较加倍部分债务利息。

前已述及，时时而言中止执行、暂缓执行时间，仍然应当持续计较加倍部分债务利息。然法谚有云：“凡原则必有例外”。《解释》第3条轨则，“非因被执行东谈主的请求，对生师法律告示审查而中止粗略暂缓执行的时间及再审中止执行的时间，不计较加倍部分债务利息。”这是因为，法院依照法定方法对作为执行依据的法律告示着力进行审查而中止粗略暂缓执行的时间，以及案件干涉再审方法而中止执行的时间，皆是因为法律告示的正确性受到了正当质疑，在此情况下，被执行东谈主应否履行义务并不细目，此种情形下持续计较徬徨履行利息不具备合感性与正大性。

然而，洽商到这些方法并非必经方法，为注重被执行东谈主滥用方法拖缓时间，《解释》明确收敛，这些情形惟有在“非因被执行东谈主的请求”的前提下才不计较徬徨履行利息，若由于债权东谈主、第三东谈主等其他东谈主员的请求而中止执行的，中止执行时间不应计较加倍部分债务的债务利息。被执行东谈主请求再审的情形下，法院对被执行东谈主冷落的再审请求、申诉进行审查，应当对执行方法赐与中止粗略暂缓处理，这种不细目现象系被执行东谈主为自身利益而形成的，请求执行东谈主不应当为对方的行动承担不利后果，而且在申诉复查时间已保护了被执行东谈主利益，在此时间仍应该计较加倍部分债务利息。《清爽与适用》也对此作出明确说明：“本款解释遴荐排斥性轨则，只将被执行东谈主的请求排斥在外，其他非因被执行东谈主请求的原因，均不错成为本款解释适用的前提。”

执行息争在大多数情况下是请求执行东谈主为了促成执行案件的案结事了而让渡部均权益，而被执行东谈主实践取得该部分利益。司法实践中多数是因为被执行东谈主的拖延而形成息争条约未能履行，同期，执行息争条约依然被规复后的执行方法取代，要是息争条约的履行时间不计入徬徨履行时间，债权东谈主的正当权利难以得到保护。因此，如中止执行系被执行东谈主因与请求执行东谈主达成息争条约，后因被执行东谈主未按息争条约履行而规复强制执行的，中止执行时间不罢手计较徬徨履行利息。此种清爽也稳当公谈原则以及债权东谈主的基本预期，不然债权东谈主因为执行息争债务拖延受偿反而要承担利息失掉以实时间资本，这明显是不公谈的。

如（2017）最高法执监402号案即觉得，昆明中院因两边达成执行息争而裁定中止执行，但被执行东谈主贯串三个月未按照息争条约履行义务，请求执行东谈主向法院请求规复强制执行；之后被执行东谈主又暗意欢乐持续履行息争条约，并两次分期履行部分债务，但其后未再持续履行；此种情形也并不稳当司法解释轨则的不计较加倍债务利息的情形。

实践中，不少被执行东谈主对案外东谈主执行异议审查时间持续计较徬徨履行利息捏浓烈的相背心扉，觉得案外东谈主冷落异议与其并无关系，拒却给付此时间的徬徨履行利息。

但有法院觉得，实践中被执行东谈主时时与案外东谈主有千丝万缕的规划，且执行财产包摄产生争议并不辩说被执行东谈主应当履行生师法律告示的义务。案外东谈主异议审查实践上并非对生师法律告示的审查，而是对法院执行财产包摄的审查，因此，依照文义，案外东谈主异议审查时间也应当计较徬徨履行利息。

对于此种情形，笔者觉得至少需要分如下不怜悯况讨论：

1. 第一种情况：请求执行东谈主已请求法院对被执行东谈主的货币足额采用保全措施时，执行依据收效后请求执行东谈主未实时请求执行，被执行东谈主是否应当再承担该部分徬徨履行利息？

在此种情形下，有法院觉得，“起先，加倍支付徬徨履行时间债务利息的方针在于促使债务东谈主履行义务，从费力毕债权东谈主的债权，该轨制主要方针是保护债权东谈主的正当权益，然而也弗成过分加剧债务东谈主的包袱；其次，加倍支付徬徨履行时间债务利息，一般计较截止至被执行东谈主资产财产王人备收敛或变价时，财产保全冻结银行入款后，虽仍在被执行东谈主银行账户上，但已不为被执行东谈主所收敛，被执行东谈主亦无法使用冻结款项，相反，请求执行东谈主可捏收效判决向执行法院请求执行，且无需被执行东谈主的快乐粗略相助。终末，非因被执行东谈主的原因，对依然财产保全到位无需变价的货币类财产，可径直赐与执行，财产保全的目的为银行入款，且系足额冻结，执行银行入款系最高效、最方便的执行措施。据此，对于请求执行东谈主主张超出判决收效后合理期限的徬徨履行加倍部分债务利息，不予支捏。”[9]

与之相反，亦有不雅点觉得，固然财产查封扣押后，被执行东谈主依然失去对该财产的收敛，无法自行变现，但形成此种徬徨履行的根底原因仍然是被执行东谈主的负债行动，故徬徨履行时间的利息应计较至法院处理涉案财产变现之日止。[10]如（2017）最高法执复47号案觉得，《解释》第三条第二款轨则，东谈主民法院划拨、提取被执行东谈主的入款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计较至划拨、提取之日；把柄该轨则，货币类财产在保全或冻结后至划拨前，应当计较徬徨履行时间的加倍部分债务利息。

笔者倾向于觉得，由于货币类财产无需变价的特殊性，非因被执行东谈主的原因，对依然财产保全到位无需变价的货币类财产，执行依据收效后请求执行东谈主未在合理时间内请求执行，不计较加倍部分债务利息更稳当徬徨履行利息轨制的方针，成心于促使请求执行东谈主积极应用收效判决细目的权利，幸免个别债权东谈主为获取加倍部分债务利息而未实时请求执行产生争议，体现了对等保护当事东谈主权利的原则。

2. 第二种情况：第三东谈主对请求执行东谈主享有债权而请求冻结被执行东谈主应向请求执行东谈主履行的债权，该部分被冻结金额属弗成归责于被执行东谈主自身不履行给付义务而产生，不应再计较徬徨履行利息。

例如（2021）沪0105执异204号一案，上海市长宁区东谈主民法院就以被执行东谈主未履行其中部分债权系由于协助法院对请求执行东谈主采用强制执行措施，因而无需就该部分款项支付徬徨履行债务利息。

3. 第三种情况：执行息争条约履行时间，把柄息争条约细目的义务进行履行的，不应当计较徬徨履行利息。

《最高手民法院对于当事东谈主对徬徨履行息争条约的争议应当另诉惩处的复函》[（2005）执监字第24-1号]明确：“把柄我国民事诉讼法和我院司法解释的规划轨则，执行息争条约已履行完结的东谈主民法院不予规复执行。本案执行息争条约的履行尽管存在瑕玷，但息争条约确已履行完结，东谈主民法院应不予规复执行。至于当事东谈主对延迟履行息争条约的争议，不属执行方法处理，应由当事东谈主另诉惩处。”《最高手民法院对于执行息争些许问题的轨则（2020修正）》第十五条轨则：“执行息争条约履行完结，请求执行东谈主因被执行东谈主徬徨履行、瑕玷履行遭受毁伤的，不错向执行法院另行拿告状讼。”因此，执行方法中两边当事东谈主达成息争，并按照息争条约商定履行的，对于息争条约细目的资产债务不应当计较徬徨履行利息。然而把柄复函的精神，若息争条约确已履行完结但被执行东谈主存在徬徨履行情形的，应当另诉惩处，而弗成仅以此为由请求规复执行，徬徨履行利息也就无法在该执行案件中得以主张。

实践上，最高院颁布的指导案例119号即（2018）最高法执复88号案亦再次重申了这一不雅点，该案例指出：“对于付款期限问题，把柄《最高手民法院对于执行息争些许问题的轨则》第十五条对于'执行息争条约履行完结，请求执行东谈主因被执行东谈主徬徨履行、瑕玷履行遭受毁伤的，不错向执行法院另行拿告状讼’的轨则，若滁州建安公司觉得追日电气公司延期付款对其形成毁伤，可另行拿告状讼惩处，而弗成仅以此为由请求执行一审判决”。

有不雅点觉得，鉴于《最高手民法院对于适用<中华东谈主民共和国企业歇业法>些许问题的轨则（三）》第三条，以及《最高手民法院对于审理企业歇业案件些许问题的轨则》第六十一条第一款之轨则翰墨表述均为“歇业请求受理后”的徬徨履行利息不属于歇业债权，据此反推歇业请求受理前所产生的徬徨履行利息应当认定为歇业债权。笔者觉得，此不雅点有僵化文义解释之嫌，歇业请求受理前产生的加倍支付债务利息通常不属于歇业债权，理据如下：

起先，前述两项司法解释所载“歇业请求受理后”这一表述并非指时间节点，而是指债务东谈主被受理歇业这一事实现象，在此现象下，统统的加倍支付债务利息都不应当被阐述为歇业债权，而岂论其是否产生于歇业受理之前。

其次，《企业歇业法》第四十六条轨则，附利息的债权自歇业请求受理时起罢手计息；依照此条轨则，在债务东谈主被受理歇业之后，加倍支付债务利息本就应当照章罢手计息，因此该部分利息债权根底就不会产生，也就不存在是否将该部分利息阐述为歇业债权的问题。要是觉得歇业受理之前的徬徨利息应当阐述为歇业债权，那么《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国企业歇业法〉些许问题的轨则（三）》第三条的轨则内涵就依然被《企业歇业法》第四十六条的内容所涵盖，也就莫得必要再通过司法解释表情另行轨则。

再次，从公谈性和歇业方法的功能启航洽商，歇业方法乃是基于公谈清偿的理念已毕全体债权东谈主的债权清收，如将加倍支付的徬徨利息作为歇业债权赐与阐述，实践上将导致责罚措施转嫁于其他债权东谈主，有违歇业方法公谈受偿原则。广东高院（2019）粤民终307号即觉得，“债务东谈主未实时履行生师法律告示产生的徬徨履行时间的利息是为促使债务东谈主履行收效裁判的一种制裁措施，是带有责罚性质的，且有特定清偿对象，若细目为歇业债权，将导致实践上受责罚的是全体债权东谈主，既不稳当该制裁措施的立法本意，也不稳当歇业法公谈保护全体债权东谈主的精神。”

终末，从深圳地区的歇业案件审理实务来看，深圳中院2017年8月17日印发的《歇业案件债权审核认定指导》第五十四条第（二）款明确轨则，债权东谈主申报的债务东谈主未履行生师法律告示应当加倍支付的徬徨利息和业绩保障金的滞纳金不予认定为歇业债权；以登科五十六条，料理东谈主应当按照生师法律告示细目的方法计较徬徨履行时间的利息，但债务东谈主未履行生师法律告示应当加倍支付的徬徨利息之外。生师法律告示未细目给付徬徨履行时间利息的，徬徨履行时间不计较利息。从这些轨则来看，徬徨履行利息也不宜认定为歇业债权。

李惠英 北京市君泽君（深圳）讼师事务所 讼师/合股东谈主

李惠英讼师的主要执业边界为不良资产处置、企业计帐与歇业重整、金融争议惩处、商事争议惩处。李惠英讼师擅所长理种种商事纠纷案件、执行相干案件，尤其对执行争议疑难问题作出过潜入研究，在民事强制执行及执行施助方面蕴蓄了丰富教会，平常波及种种执行异议复议、案外东谈主执行异议之诉、分派决议异议之诉、执行监督、执行移送歇业等执行生息方法。还办理了多宗企业歇业重整及计帐案件，担任过广东省深圳地区多宗歇业案件料理东谈主讲求东谈主；担任过多个歇业案件债权东谈主会议主席；代理过多个债权东谈主拿起歇业方法、参与重整方法；代理过多起歇业生息诉讼等。

谢明辉 北京市君泽君（深圳）讼师事务所 讼师

谢明辉讼师本科及硕士均毕业于西南政法大学，获法学学士学位和法律（法学）硕士学位；加入君泽君深圳分所之前，曾在重庆悦诚讼师事务所执业。谢明辉讼师执业范围涵盖企业合规与风控、歇业计帐与重整、公司治理、民商事争议惩处等多个边界，永恒为金融机构、集团公司及国内知名企业提供法律服务，在商事争议惩处、企业歇业计帐、歇业重整及债务重组、不良资产清收、民事强制执行、企业合规与终年法律护士人等法律服务边界均具备相应的执业教会。

杜言 北京市君泽君（深圳）讼师事务所 实习讼师

杜言实习讼师现在主要业务边界为不良资产处置、民事强制执行及执行疑难争议惩处、商事争议惩处、金融争议惩处。老练法律调研及检索、审核民商事合同、种种诉讼材料的草拟及准备等管事。曾参与合股纠纷、民间假贷纠纷等诉讼及争议惩处案件；以及执行息争、执行异议及复议、案外东谈主执行异议及异议之诉等执行疑难案件的办理。

- End -

• 手机
• 体育
• 菠菜
• 投注
• 澳门为什么可以赌